贴身衣物穿黑色容易得癌症？真相来了

正是因为有这样的道德维系，我们的文明才能长存于天地之间，我们的人民才能昂首于世界民族之林。

然而我国大量改革试点，除了改革现行法律的部分规定之外，还会改革现行行政法规、地方性法规、地方政府规章的部分规定。这是因为，是否为有利的规定，应当从适用结果上进行判断，而不是从立法动机上判断。

三、地方立法权限与暂行法问题 地方立法权与试验立法两方面问题也值得本次修法考虑。（二）适度扩展授权立法的形态 现行立法法明确规定授权国务院立法、授权经济特区立法和授权试点地区立法三种授权立法形态。长期以来，我国法理学有实体从旧，程序从新的适用规则。笔者也曾专门撰文讨论过这一问题并秉持这一观点。可进一步丰富法律适用规则，增强法律规则体系的协调性，增加新上位法优于旧下位法 和旧的特别规定优于新的一般规定 等适用规则，科学限定不溯及既往原则的适用范围，使法律适用更加符合法律发展的内在规律。

因此，程序法原则上应该溯及既往。1.法律解释的溯及既往 第93条前半句从法律形式的角度（法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章）划定不溯及既往原则的适用范围时，未提及宪法、国际条约和公约、法律解释等。然而，这一转变并未排斥公证机关的参与。

在某些案件中，法院并不对待证事实进行深入分析，仅凭相关证据由区块链系统存证认证即认定其真实性。在数据提取中，也可能发生数据衰减，忽略了不易测算的数据，从而使得最终所呈现的案件信息失真。这是因为域外区块链纠纷解决大多应用在我国明令禁止的数字加密货币领域。在区块链+查封的应用场景中，有建设者认为由于电子封条功能较为简单，往往只是通过物理触发的方式进行录音录像和短信提示，为实现实时跟踪及动态反馈，建立了执行查封存证验证链。

又以杭州互联网法院司法区块链智能合约应用为例，典型案例展示了从生成智能合约、签约认证、到违约后立案、审判、执行的自动化流程。第一，司法区块链推进了高效的诉源治理。

2019年三家互联网法院先后上线了司法区块链系统，最高人民法院上线了人民法院司法区块链统一平台。然而，动态跟踪反馈只与网络设备更新有关，通过简单的联网完全就能实现电子封条的功能升级，电子封条本身也不存在任何信任问题需要上链验证解决。具体而言，司法区块链将证据、权利凭证固定在链上，与线纠纷多元化解平台实现自动化对接，从而有效化解纠纷。在以往的审判活动中，调取证据时间漫长，通常耗费数周甚至数月，而司法区块链存证的运用使得取证时间缩短至一瞬间，切实提升了审判效率。

社会学认为，人类社会的信任可分为基于血缘/身份的信任、基于历史/了解、基于制度的信任。对此，应利用跨链机制实现数据共通互信。诚如马尔库塞所指，科学通过消除中世纪的神话而起步。（三）数字正义的建设目标 随着司法区块链建设的深化，效率提升必须回归到实现正义的目标之上。

当前，司法区块链在推进诉源治理、提升审判效率、实现司法便民、深化司法公开、强化监督管理等方面发挥了重要作用，亦集中体现在效率提升之上。三、司法区块链的尺度与坚守 为实现司法区块链的价值目标，必须坚持去中心、开放式的架构设计，充分发挥区块链的技术优势，促进效率的进一步提升。

基于司法公开的要求，司法区块链的算法亦应该公开。作为智慧司法的重要环节，司法区块链具有减少法官事务性工作、降低司法成本、合理化案件分工的作用。

首先，通过节点分级使得司法机关成为超级节点，对于链上信息保持一定的控制力，是司法区块链区别于一般区块链的要求，并可解决个人信息的删除、自动履行的智能合约修改等问题。司法公开与监督管理往往是一体之两面，司法透明让暗箱操作没有空间，让司法腐败无处藏身。（二）效率提升的应用价值 司法区块链建设的重要动因之一即应对超大量诉讼，把法官从事务性工作中解放出来。然而，在相关系统中却存在个人信息不当利用的巨大风险。更为重要的是，当传统机制足以实现信任之时，司法区块链应明确退出相关领域。此外，司法区块链与智能合约结合具有自动性、瞬时性的特征，可能直接侵害公民的基本权利。

司法区块链为当事人降低了举证成本，也增强了当事人的司法获得感。（一）基于应用价值的检验：预期效果的不确定性 从应用价值的维度进行检验可知，司法区块链的高效、可信存在一定的不确定性。

可见，司法区块链存证叫好不叫座，应用转化率较低。第三，司法区块链满足了司法便民的要求，有利于实现接近正义。

具体而言，司法区块链与传统信任机制的协同表现为以下两种形式： 在同一业务场景中，既有司法区块链应用也有传统机制的，司法区块链并不排斥传统机制的适用，如司法区块链存证并不排斥传统的证据鉴定、公证继续发挥其应用功能。以前述北京互联网法院版权链为例，当事人无须提交纸质权利证明，仅需在电子诉讼平台填写相关登记号，法院即可随时调取经验证的可信数据、核查相关材料。

如在车辆/房屋的贷款人逾期还款时，直接对车辆进行锁死将直接威胁驾驶员与乘客的人身安全，直接对房屋进行拍卖、变卖、抵债将可能忽视被执行人及其所扶养家属的生活保障问题。如非同质化通证（NFT）的运营平台亦可设置类似的机制，以解决相关收益分配争议。其次，司法区块链的数据主义倾向不利于实现公平正义。首先，司法区块链所结合的应用场景并不总是服务于人的权利保障。

这种全要素的数据可视不仅可大大提升了司法公开的效率和水平，更有利于预防司法腐败。部分建设者认为，若不能做到全流程记录、全链路可信、全节点见证，就不是真正的司法区块链。

唯有坚持去中心、开放式的架构设计，以人的权利保护为中心，规范限制司法区块链的多维应用，形成司法区块链与其他信任机制之间的良性协同，方可最终实现司法区块链的价值目标。其中部分文书指向的又是第三方平台存证，与司法机关建设的司法区块链无关。

必须承认，我国司法区块链作为公共/正式的纠纷解决技术，与私人/非正式的域外区块链纠纷解决机制有着本质区别。先有区块链+卷宗的应用，再有2020年《档案法》的相关修订。

以存证为例，虽然司法区块链降低了当事人的公证、鉴定成本，却并不能直接等于便民。再次，就实现司法便民而言，司法区块链可能为当事人造成新的诉讼负担。总的来说，元宇宙的畅想或许显得科幻，但无可否认一个与物理世界并行的数字世界已经诞生。不能简单认为以区块链为代表的新技术只是赋予当事人新的选择，即便是做加法也应有必要的法律依据。

也正因如此，区块链存证也只是存在性证明，如果证据并非在链上生成，则无法直接判定其真实性。传统上，公证、登记、鉴定、认证等事项均有特定机关负责，司法机关的主动提前介入将消解司法的固有属性，增加了司法被技术取代以及司法权沦为一般国家权力的潜在风险。

因此，必须加强司法区块链客户端建设，建设官方的在线服务入口，且进一步规范司法区块链收费，确立较为合理的收费标准。在验证领域，群众接入较为便利、已有一定影响的e签宝腾讯电子签即未接入到司法区块链之中。

目前司法区块链上的节点数量偏少，且均为官方权威机构，不禁让人怀疑其实现的是何种信任。某些地方法院的司法区块链平台上链数据几乎是最高人民法院司法区块链统一平台的10倍，这一现状并不正常。

很赞哦!（622）